大家都听过《诗经》，但很多人都没听过《诗序》吧？这部分特别重要，《诗序》是《诗经》的序言。据清人魏源考证，《诗经》里每首诗的前头，都有一段序，鲁、齐、韩三家诗原来都有序，但多已失传，作者身世成谜。后来人讲（诗序》，总是指（毛诗》的序，故《诗序》亦称《毛序》或《毛诗序》。
《毛诗序》分为两大部分：第一首诗（关雎）之前一段较长的序文称为《大序》，每首诗前的一段序文称为（小序》。这些序，尤其是《大序》，是研究《诗经》十分宝贵的材料，也是先秦诗歌理论的一个总结。但《毛诗序》出于何人之手？一千多年来却一直意见不一，争论不休。
20世纪初，胡朴安的《诗经学》汇集古人的各家之说，得13家：30年代，李嘉言在《（诗序）作者》中，列举众说达17家；近人张西堂的《诗经六论》引据各说有16家。其说至为分歧，成为我国文学史上争论最大，也是最久的一场笔墨公案。
《诗序》作者究竟是谁？由于时代久远，原始材料少，至今尚很难确定。现代的《诗经）学者，在前人研究的基础上，仍在不断地进行探索。他们对前人众多的说法，觉得有些未免烦琐穿凿，把诸家之说总括为八种：①孔子作；②子夏作；③子夏、毛公合作；④卫宏作；⑤毛苌作；⑥诗人自制；⑦经师所传；③村野妄人所作。其中在当前学术界比较有影响，而又比较有根据的有三说。
一、子夏作
先秦书籍，遭秦火之后，散失很多。《诗经》“以其讽通，不独在竹帛”，才能完整地保存下来。汉文帝时就相继出现了三位传授《诗经》的学者，即鲁人申培、齐人辕固、燕人韩婴，并于武帝时立于学官。《毛诗》为毛公传授，毛公有大毛公毛亨与小毛公毛苌二人。大毛公在西汉时，自己招收门徒，传授《诗经）写成一部解《诗》的《诂训传》。至西汉末平帝时始立于学官，至东汉而大盛。东汉经学大师郑玄为《毛诗故（诂）训传》作笺。
他在《郑志·答张逸问小雅常）篇中，关于《诗序》的作者说：“此《序》子夏所为，亲受圣人，足自明矣。”三国吴陆现《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》亦亦云：“孔子删《诗》授ト商（即子夏），商为之《序》。”南朝梁萧统编《文选》收录此序，就直题为《（ト子夏毛诗序》。其后历代学者续有所补，述其源流。如清陈奂《诗毛氏传疏》云：“于子夏亲受业于孔子之门，遂括诗人本志为三百十一篇作《序》，数传至六国时毛公，依《序》作《传》，《序》意有不尽者，《传》乃补缀之，而于训诂特详。”许多学者皆云子夏作序为可信。
但历代也有许多学者对（诗序》为子夏所作，表示怀疑。他们的理由是（一）子夏是孔门传诗的人，《汉书·艺文志》有记载；然子夏序诗的说法，不但经传无明文，而且毛公也未述及。（二）《毛诗》和鲁诗、韩诗传授之原都出自子夏；然《毛序》的释诗与鲁、韩很不相同，如《序》为子夏所作，决不会和鲁、韩相差这样远。（三）子夏的学生有不少人住在鲁国，齐、鲁人既然传授子夏的《诗经）学，一定也传授他作的《序》。
为什么传齐、鲁诗的人都不知道有序，只有赵人毛公能得到《序》。这些学者认为《诗序》是汉人的作品。然近人朱冠华《关于毛诗序）的作者问题》（《文史》第16辑），据惠栋《后汉书补注》、钱大昕《く十驾斋养新录）卷一诗序》载：西汉司马相如、东汉班固、服虔、杨震、李尤、蔡邕均曾引用过《诗序》这一事实，认为“先秦古籍用《诗经》之处甚多，非《诗序》在诸书之前，先儒何得引之耶？”“就时间上言，在毛公之前《诗序传之已久，其必出自子夏无疑。”所以《诗序》是否出于子夏之手，子夏又本之孔子，至今还是个疑问。
二、卫宏作，
卫宏作《序》之说，见于刘宋范晔《后汉书》。《后汉书儒林传下·卫宏传说“卫宏字敬仲、东海人也。…初九江谢曼卿善《毛诗》，乃为其训；宏从曼卿受学，因作作（《毛诗序》，善得风、雅之旨，于今传于世。”在范晔以前，晋陆现《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》也说：“九江谢曼卿亦善《毛诗》，乃为其训。东海卫宏从曼卿受学，因作《毛诗序》，得风雅之旨。＂”二书都明文记载卫宏“作＂《毛诗序》，指的是他自己作的，而不是修改或润色前人之作。他们说他“善得风雅主旨”，是对卫宏作序的评价。
范书说“于今（刘宋时）传于世”，是范晔亲眼看到卫宏的《诗序》，不是一种揣度的话。因而后世不少学者认为此说比较可信，多主是说。崔述《读风偶识》云：“《序》为宏作，显然无疑。其称子夏、毛公作者，特后人猜度言之。非果有所据也。＂梁任公在《要籍解题及其读法》中云：“《诗序》谁所作耶？《后汉书·儒林传》述其来历甚明。《传》云…则《序》为宏作，铁案如山，宁复有疑辦之余地？”等等。近世学者鲁迅、郑振铎等也都认为这种说法比较合理。
但范晔提出卫宏作《毛诗序》后，后世也是异说纷起，认为范晔说不可从，其理由有二：（一）若（诗序）果卫宏作，去郑玄之世甚迩，焉有不知之理？（二）郑玄注《小雅）、《南陔入、《白华》、《华黍）之序有云：“此三篇之义（谓《序》）与众篇之义合编，故存。至毛公（亨）为（诂训传》，乃分各篇之义，各置于其篇端。”这是毛公以前已有《诗序》之证，不必待至东汉卫宏然后始为《毛诗》作序。他们据严可均《铁桥漫稿），认为范晔所谓“乃为其训”，“因作《毛诗序》云者，盖指宏于（毛诗》外＇别为之训＇，别为之序”，非即（大序》、《小序》，因而也未可作为定论。
三、毛公作
《毛诗》以毛亨和毛苌传授得名。毛亨死后，河间献王得到他的《诂训传》就把他的弟弟毛苌立为博士，将《毛诗》献到朝廷，但没有受到重视，未被立为官学，长期在民间传授。后因得到王莽的重视，在汉平帝时始得立为官学，逐渐取代三家诗的地位而风行于世。因而后世学者以为《毛诗序》当为毛享、毛苌所作。唐陆德明《经典释文》卷五《毛诗音义》云：“《大序》是子夏作，《小序是子夏、毛公合作。＂清毛奇龄《诗札》云：《小序》毛享作，何以知之，按《汉志》《毛诗》二十九卷，《故训传》三十卷……故即《序》也，《毛故（诂）训传》即《毛序训传》。”今人王锡荣在《毛诗序问题辨说》中根据毛亨没有为《诗序》作传，《传》和《序》说诗常互相抵幅这一事实，推测《毛诗序》当作于毛享诂训传之后，主张《诗序》的作者为毛装。
他的主要理由是：（一）河间献王任毛苌为博士传诗，是（毛诗》命名的由来（孔颖达谓“大毛公为其传，由小毛公而题毛也”）。毛苌传诗除继承毛亭的诂训传外，主要是他写了《毛诗序》，这才使《毛诗》成家之说。如果否定（诗序》是毛作，那么毛装对（毛诗》就没有任何贡献了。（二）汉初传诗的齐鲁、韩三家都曾有序，序作者均为传诗者故毛诗序》亦应为传（毛诗》的毛苌所作。传诗者对每首诗有具体解说，对全诗亦必有一个全面的看法，这就是大小序之分不容怀疑的原因（《中国古典文学研究论丛》第1辑）。此说虽言之有理，但多为“推测”，缺乏令人信服的根据，故亦疑而未能定，难以了结这一公案。
《诗序》作者的问题，长期兴师动众，争论不休，其原因固然是由于时代久远，渺茫难求，没有可靠的资料，难以定案；此外汉代经师的穿凿附会，以及不同传诗派别的门户之见，也是一个重要因素，所以一千多年来长期纠缠不清根据目前（诗经》的研究状况来看，尚很难预测何时能真相大白。